- 相關(guān)推薦
韋伯讀書(shū)筆記范本
看完了馬克思.韋伯的《法律社會(huì)學(xué)》一書(shū)，感覺(jué)懵懵懂懂，整本書(shū)的框架給我的感覺(jué)就像搭積木一樣，在差不多完工的時(shí)候一瞬間就塌了，就是說(shuō)一章節(jié)好不容易看進(jìn)去了又似懂非懂的時(shí)候，章節(jié)結(jié)束進(jìn)入下一章......我只能從“皮毛”這個(gè)膚淺的層次來(lái)簡(jiǎn)單談一下我讀完這本書(shū)的感受。韋伯深邃的思想、廣博的知識(shí)給我留下了極其深刻的印象。他不愧是“歐洲文明之子”、“百科全書(shū)式的學(xué)者”。他關(guān)于法律理性化的論述,深刻地揭示了法律從非理性的狀態(tài)逐步躍升為理性的法律這一復(fù)雜、專業(yè)、系統(tǒng)的演變過(guò)程。同時(shí),韋伯的理論對(duì)于今日中國(guó)法律理性化的發(fā)展也有著重要的借鑒價(jià)值。
我想先簡(jiǎn)單的介紹一下韋伯的生平，這對(duì)他完成這個(gè)作品集是有極大影響的。韋伯生活在柏林郊區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)家庭，父親是一名富裕的律師，母親是一名富有的女性，熱衷于宗教與社會(huì)問(wèn)題。這樣的家庭背景造就了韋伯今后的功績(jī)。再加上韋伯自幼喜好讀書(shū)，閱讀了40卷的歌德。18歲到海德堡大學(xué)學(xué)習(xí)法律，兩年之后進(jìn)入柏林大學(xué)攻讀法律，隨后取得博士學(xué)位。本應(yīng)從事法律教學(xué)的韋伯放棄了柏林大學(xué)的法學(xué)教職，到弗萊堡大學(xué)教授經(jīng)濟(jì)學(xué)，又擔(dān)任海德堡大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。韋伯從1910年到1914年的左右的思想發(fā)展的一個(gè)重要方面就是支配社會(huì)學(xué)，在韋伯整個(gè)社會(huì)理論中開(kāi)始占據(jù)越來(lái)越重要的地位，而法律社會(huì)學(xué)的論述恰恰是整個(gè)支配社會(huì)學(xué)的一部分，而且是核心的部分。從韋伯的理想類型的角度來(lái)看，法理權(quán)威在韋伯的支配社會(huì)學(xué)的概念體系中占有樞紐地位。因此理解本書(shū)時(shí)應(yīng)該注意韋伯是以法理權(quán)威及其制度化為其核心問(wèn)題。韋伯的法社會(huì)學(xué)理論一方面來(lái)源于其法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)教育，另一方面也得益于在歐洲在法律史方面受到的訓(xùn)練，然而，他并不是像以往的法學(xué)家那樣從法律入手，而是以社會(huì)學(xué)的眼光和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)探求法律的社會(huì)根源，以“社會(huì)行為”作為其基本單位，從而來(lái)對(duì)法律與社會(huì)進(jìn)行了深入的研究，不僅如此，韋伯在研究社會(huì)本身與法律的關(guān)系后，并沒(méi)有停下，而是又將目光轉(zhuǎn)向了法律本身與其他社會(huì)規(guī)范的關(guān)系，進(jìn)而來(lái)研究法律本身，這其中也包括了政治、經(jīng)濟(jì)等范疇，從而深入說(shuō)明法律作為一種社會(huì)規(guī)范在社會(huì)中的功能與作用。
一．韋伯心目中的法律與經(jīng)濟(jì)
馬克思.韋伯在《法律社會(huì)學(xué)》一書(shū)中,首先從公法與私法、民法與刑法等為現(xiàn)代人所熟知的法律概念的演化過(guò)程與界分標(biāo)準(zhǔn)入手。進(jìn)而指出了在公法領(lǐng)域的國(guó)家管理可以分為三個(gè)部分。即:法創(chuàng)制、法發(fā)現(xiàn)與公家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)中扣除這兩個(gè)部分后的其他部分,亦即我們通常所說(shuō)的“統(tǒng)治”。在此過(guò)程中韋伯主要關(guān)心的是促進(jìn)法律理性化過(guò)程的因素，而不是法律發(fā)展的一般過(guò)程。如韋伯接下來(lái)討論了經(jīng)濟(jì)因素在法律發(fā)展過(guò)程中的作用，經(jīng)濟(jì)因素便是影響法律理性化過(guò)程中的因素。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系成為他法律社會(huì)學(xué)的最重要部分，韋伯認(rèn)為法律的發(fā)展高度取決于法律的技術(shù)及政治團(tuán)體的結(jié)構(gòu),而經(jīng)濟(jì)因素僅占間接的地位。按照韋伯的觀點(diǎn)，把法律解釋為經(jīng)濟(jì)因素的直接產(chǎn)物是令人難以接受的。法律構(gòu)成了獨(dú)立的社會(huì)實(shí)在的一部分，它又反過(guò)來(lái)影響社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)過(guò)程。他不同意把法律系統(tǒng)任何特殊的方面的發(fā)展都解釋為對(duì)經(jīng)濟(jì)需要的反應(yīng)，“缺乏經(jīng)濟(jì)要求絕不是過(guò)去缺乏某些法律制度的唯一解釋。正如工業(yè)的技術(shù)手段一樣，法律技術(shù)的理性模式---法律對(duì)此給與保障---必須在可以服務(wù)于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)利益前首先被‘創(chuàng)造’。經(jīng)濟(jì)條件并不自動(dòng)產(chǎn)生新的法律形式；他們只是為法律技術(shù)的傳播提供機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有技術(shù)被創(chuàng)造出來(lái)的話。”韋伯的結(jié)論是“一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何法律組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展絕不主要由經(jīng)濟(jì)因素所決定。”比如英國(guó)，他是第一個(gè)出現(xiàn)現(xiàn)代資本主義的國(guó)家，但其法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)并未理性化，而“適應(yīng)”于資本主義發(fā)展的法律卻首先在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的歐洲大陸發(fā)展起來(lái)。雖然韋伯否定經(jīng)濟(jì)力量作為法律的一般決定因素，但他也常常指出經(jīng)濟(jì)力量對(duì)法律發(fā)展的特殊方面所起的特別作用。首先韋伯所說(shuō)的法律對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響的方式有：1.法律作為一種相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范，可以為個(gè)人的利益特別是通過(guò)合同而享有的權(quán)益提供一種保障。2.法律提供了有助于某些形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)展的具體概念，技術(shù)和制度。如法人制度，代理制度，流通證券等等。3.通過(guò)制定具有明確的促進(jìn)某種經(jīng)濟(jì)組織和活動(dòng)的法律來(lái)影響經(jīng)濟(jì)。例如美國(guó)國(guó)內(nèi)稅收法制定的目的就在于以減少某些稅收的手段促進(jìn)國(guó)內(nèi)投資的增加。其次韋伯也同意經(jīng)濟(jì)因素反過(guò)來(lái)也對(duì)法律發(fā)展有相應(yīng)的影響：1.資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求有可以供經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參加者預(yù)測(cè)的法律。2.經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要求有專門(mén)的法律顧問(wèn)，專業(yè)的法律職業(yè)者由此而產(chǎn)生。但是韋伯也曾談到競(jìng)技隊(duì)法律的影響只是間接的。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件不會(huì)自動(dòng)地產(chǎn)生新的法律形式，他們只是提供了某種法律技術(shù)能夠得以傳播的實(shí)際機(jī)會(huì)。最后韋伯關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的論述有以下幾點(diǎn)：1.法律不僅保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，也保護(hù)最基本的個(gè)人安全及個(gè)人榮譽(yù)，首要的是保障政治的，教會(huì)的，家庭的以及其他權(quán)威的地位。2.當(dāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)歷重大轉(zhuǎn)變時(shí)，在某種條件下，法律秩序仍然不變。3.經(jīng)濟(jì)利益是影響法律形成的最強(qiáng)的因素之一，因?yàn)楸ＷC法律秩序的權(quán)威有賴于社會(huì)群體的合意，而社會(huì)群體的形成在很大程度上有賴于物質(zhì)利益群。4.按照理性建立起來(lái)的法律和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整和管理，是資本主義發(fā)展的重要條件。因?yàn)橘Y本主義是由市場(chǎng)取向的理性經(jīng)濟(jì)行為構(gòu)成的，這樣的理性行為需要在確定性和可預(yù)測(cè)性方面都打到最高程度的法律保護(hù)，而法律中的邏輯形式理性則可以打到最高度確定性和可預(yù)測(cè)性。
可見(jiàn)，在韋伯看來(lái)，法律與經(jīng)濟(jì)即是各自獨(dú)立的實(shí)在，同時(shí)二者又相互依賴，他們之間不存在誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題，而是極復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，韋伯所展示的經(jīng)濟(jì)與法律的互動(dòng)是正確的，但遺憾的是，他沒(méi)能在互動(dòng)的更深層中揭示出經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的最終決定意義。
二．韋伯心目中的法律和法律思想類型
韋伯運(yùn)用理性化和非理性化，形式和實(shí)體這兩組概念，將法律和法律思想分了四種類型：
1.形式非理性化法律：這種法律有嚴(yán)格的程序，但沒(méi)有明確的規(guī)定和原則可循。它主要表現(xiàn)為人類社會(huì)早起所采用的的根據(jù)神諭處理糾紛的原始程序。它的里發(fā)布首理性支持，而是由非理性的因素決定；其執(zhí)行則受?chē)?yán)格的吹毛求疵的程序控制，在這種程序中，一方訴訟當(dāng)事人的任何一個(gè)微小的程序上的失誤都會(huì)帶來(lái)整個(gè)案件的失敗。
2.實(shí)體非理性化法律：它的非理性化表現(xiàn)在他不按法律處理案件，而是建立在具體案件具體處理的基礎(chǔ)上。它的實(shí)體性表現(xiàn)在它處理糾紛所依據(jù)的是把法律，道德，情感和政治因素混在在一起的不確定的標(biāo)準(zhǔn)。其典型形式為卡哈迪法律和古希臘雅典的城邦民眾法庭。
3.實(shí)體理性化法律：理性化是指它嚴(yán)格執(zhí)行確定的原則。其實(shí)體性體現(xiàn)在這種原則是由家族頭領(lǐng)或統(tǒng)治者按照某種政治，經(jīng)濟(jì)或道德的實(shí)體原則制定的。其特點(diǎn)是不區(qū)分法律和道德規(guī)范；所遵循的是理性化而非形式化的原則。他的典型形式是家長(zhǎng)制社會(huì)中的法律制度。
4.形式理性化法律：它是古代羅馬法的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)十九世紀(jì)德國(guó)的法律大全學(xué)派的宣傳和推動(dòng)而形成的法律思想。它要求運(yùn)用抽象的邏輯分析和解釋的方法，建立一套高度系統(tǒng)化的成文法體系。
韋伯認(rèn)為行是理性化法律能夠使人們以它為根據(jù)，預(yù)測(cè)自己行為的效力和后果，預(yù)測(cè)他人的行為，從而更合理的規(guī)劃自己的行為。這種預(yù)測(cè)性正是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。此外，它所要求的法律邏輯分析使人們有可能從具體的案例中抽象出法律原則，從而使真正系統(tǒng)的法律體系有可能出現(xiàn)。
法律的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段有不同的形式。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代歐洲的法律和法律思想以形式化和理性化為其特點(diǎn)，只有這種法律才能適應(yīng)并促進(jìn)西方市場(chǎng)的資本主義的發(fā)展。韋伯認(rèn)為非理性法律從未被理性法律的發(fā)達(dá)所完全取代。這種觀點(diǎn)直接來(lái)自他的否定社會(huì)發(fā)展單線模式的方法論。現(xiàn)代法律系統(tǒng)的很多特點(diǎn)都可能展示出形式的或?qū)嶓w的非理性特征。韋伯的主要注意力是放在理性法的出現(xiàn)，特別是“形式理性法”。因?yàn)轫f伯對(duì)法律理性化的一般看法是，一種從實(shí)體理性法律到形式理性法律的轉(zhuǎn)變。但是，韋伯并沒(méi)有把整個(gè)普通法打入實(shí)體非理性的冷宮，在普通法的非理性化的另一面，他看到了“內(nèi)在理性化”的過(guò)程。韋伯對(duì)普通法系統(tǒng)作了多元解釋，因而普通法系統(tǒng)不僅不是資本主義產(chǎn)生的阻礙因素，反而是現(xiàn)代資本主義首先在英國(guó)發(fā)展起來(lái)的原因之一。在韋伯的觀念中“法律發(fā)展的邏輯方面和政府方面的這些‘落后’因素，給商業(yè)帶來(lái)更豐富的實(shí)用的法律手段，這是更邏輯，技術(shù)上更理性化的羅馬法所不及的。
三．韋伯心目中我國(guó)的法律制度
韋伯把政治支配現(xiàn)象分為三種類型:法制型、卡理斯瑪型和傳統(tǒng)型。所謂傳統(tǒng)型是指:固有權(quán)力的神圣性是支配團(tuán)體中大部分人之所以服從的理由,即傳統(tǒng)被視為是神圣的。按照韋伯的這一劃分,中國(guó)古代的法律顯然是屬于傳統(tǒng)型的。因?yàn)橹袊?guó)古代最為神圣的權(quán)力來(lái)源是唯一的---專制君主的皇權(quán)。韋伯認(rèn)為,中國(guó)的法律以一種典型的方式顯示出兩方面的交互作用:一方面是家族與氏族在作為個(gè)人社會(huì)地位的保障者的意義下綿延不斷,另一方面則是家產(chǎn)制的君主支配。按照這種說(shuō)法,中國(guó)保留了很多氏族社會(huì)的遺跡。這種皇權(quán)的歷史來(lái)源在于氏族社會(huì)中首領(lǐng)的權(quán)威,也即韋伯所講的家父長(zhǎng)制的性格。而且這種政治形式在中國(guó)兩千年來(lái)綿延不絕,并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化,只是統(tǒng)治者的姓氏發(fā)生了變化而已。關(guān)于中國(guó)古代的司法情況,韋伯又提到,中國(guó)的司法以家父長(zhǎng)制的權(quán)威,解消掉存在于司法與行政之間的區(qū)隔。從韋伯的以上論述可知,中國(guó)古代的法律在實(shí)質(zhì)上是非理性的。因?yàn)?案件裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不是規(guī)范化的理性的規(guī)則之治,而是以皇帝為代表的權(quán)威。在除了巫術(shù)裁判的情形下,中國(guó)古代的法律又是形式理性的法律。因?yàn)?至少在形式上中國(guó)古代歷朝歷代都有制定出的成文法典。司法的依據(jù)是法典的條文規(guī)定而非某些不具形式的圣者之言。皇帝的權(quán)威只能在個(gè)案上改變法律,而整個(gè)法律體系至少在形式上是一直存在的。按照韋伯的觀點(diǎn),中國(guó)當(dāng)代的法律在實(shí)質(zhì)上究竟能否稱得上是理性的法律呢?至今未得到樂(lè)觀的答案。中國(guó)現(xiàn)在遠(yuǎn)未形成韋伯所說(shuō)的“具有嚴(yán)密的邏輯性的、通則化的特質(zhì)別具的法律規(guī)范的統(tǒng)治。”也并未真正實(shí)現(xiàn)富勒所說(shuō)的“使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)。”我們今天的“法治”從表面上看,已經(jīng)制訂出了一套形式合理、體系相對(duì)完備的法律體系。但是,法律的實(shí)際適用以及人們行為的具體實(shí)施,在某種程度上仍不能說(shuō)完全是由規(guī)則決定的。這種法律理性還不能被稱之為實(shí)質(zhì)上的理性。中國(guó)法律的實(shí)質(zhì)理性化之路任重道遠(yuǎn)。
正如林端先生歸納的,韋伯的法律社會(huì)學(xué)有兩大面向，一方面闡述法律的理性化過(guò)程，另一方面則闡釋法律為一個(gè)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)理解、經(jīng)驗(yàn)，將習(xí)慣和習(xí)慣法納入法律社會(huì)學(xué)的考察范圍，體現(xiàn)為一種法律多元主義。在《法律社會(huì)學(xué)》這里,韋伯更多展現(xiàn)的是其第一個(gè)面向。如何理解韋伯的這兩大面向及其產(chǎn)生原因呢？我想，從法律史和因應(yīng)資本主義經(jīng)濟(jì)生活的角度，韋伯做出前一種論述,旨在強(qiáng)調(diào)一種“除魅”與理性計(jì)算的歷程與重要性，而他作出后一種論述，不無(wú)我在這里不厭其煩引用伊麥爾曼小說(shuō)所描繪的現(xiàn)實(shí)原因。也可以這么說(shuō):韋伯的第一個(gè)面向，在洞察歷史與學(xué)術(shù)思考的同時(shí)，還在于表明一種立場(chǎng)，而其第二個(gè)面向，則在于理解一種現(xiàn)實(shí)。
論者有指出，韋伯的理論里，有相互抵牾處。即就這兩個(gè)面向來(lái)說(shuō)，似確亦如此，給人們理解他的思想制造了難度。我想，這種矛盾在某種程度上可視為學(xué)術(shù)人思考甚至理想---與現(xiàn)實(shí)生活之間的矛盾。但這里有矛盾，也有統(tǒng)合的地方。就對(duì)于法律人的思考而言，韋伯堅(jiān)決地奉行其形式理性與職業(yè)訓(xùn)練的立場(chǎng)，斷無(wú)疑義。可以說(shuō)，正如法學(xué)院的畢業(yè)生伊麥爾曼前往明斯特地區(qū)就職一樣，韋伯一方面尊重第二個(gè)面向，另一方面決不放棄對(duì)于第一個(gè)面向的信念，尤其是對(duì)于法律人專業(yè)素養(yǎng)的重視。對(duì)法律人職業(yè)特質(zhì)，韋伯的闡述里，沒(méi)有向“本土資源”妥協(xié)。甚至可以說(shuō)，法律人專門(mén)和理性化的思考以及對(duì)于非理性的拒斥，具有對(duì)第二個(gè)面向的某種專業(yè)上的引領(lǐng)意義。
事實(shí)上，即便是先于韋伯的薩維尼，在相當(dāng)強(qiáng)調(diào)民族精神的同時(shí)，也還是承認(rèn)“法律的雙重生命”，就是說(shuō)法律一方面是整個(gè)民族生活的一部分，另一方面則屬于法律人對(duì)于民族信念的專家建構(gòu)，是作為一種特殊科學(xué)而存在的專家生活。相較于薩維尼，韋伯顯然更加強(qiáng)調(diào)，法律人不但在歸納民族生活，也在思考和專門(mén)訓(xùn)練的過(guò)程中形成一種甚至乖違于大眾的東西，但即便如此，這種專家生活只能堅(jiān)持。這是一種驕傲,也是一種吁求和捍衛(wèi)理性與責(zé)任的堅(jiān)定和勇敢。
馬克思.韋伯的法律社會(huì)學(xué)雖沒(méi)有形成完整的理論體系，但內(nèi)容覆蓋面比較廣泛，難以把它的所有內(nèi)容都談及到，但從內(nèi)容上我們可以得到以下啟示：1.法律是社會(huì)系統(tǒng)中的一部分，它是同其他各種社會(huì)現(xiàn)象的互動(dòng)中不斷發(fā)展變化，因而只有把法律和其他社會(huì)現(xiàn)象相聯(lián)系，才能正確的全面的理解法律。2.法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是復(fù)雜的，而不是單線條的，并非任何法律現(xiàn)象都是經(jīng)濟(jì)因素的直接反映。3.應(yīng)當(dāng)不斷促進(jìn)法律理性化。把經(jīng)濟(jì)及社會(huì)管理的個(gè)人任意干預(yù)降低到最低限度，使管理活動(dòng)規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)提高規(guī)范的確定性和可預(yù)測(cè)性，以提高規(guī)范的調(diào)整水平。
【韋伯讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
經(jīng)典讀書(shū)筆記11-25
讀書(shū)筆記05-15
讀書(shū)筆記11-12
《老人與海》讀書(shū)筆記-讀書(shū)筆記07-06
童年讀書(shū)筆記 童年讀書(shū)筆記通用06-26
孔子讀書(shū)筆記01-25
紅與黑的讀書(shū)筆記02-16
讀書(shū)筆記優(yōu)秀02-15
名著讀書(shū)筆記07-21