整容費用是不是屬于工傷保險待遇范圍

　　整容費用是否屬于工傷保險待遇范圍?下面小編整理了相關的案件說明，希望對大家有所幫助。

　　基本案情

　　2013年4月14日，覃A到裝飾公司承建建材家居城1號樓B座工地從事安裝工作，與裝飾公司未簽訂勞動合同，裝飾公司也未為覃A繳納各項社會保險費。

　　2013年 5月17日，覃A在工作時受傷，當天到廣西民族醫院住院治療，2011年9月27日出院，出院時醫囑全休1個月，由工頭支付了住院治療費用。2014年2月12日至同年2月15日在柳州市工人醫院住院治療，出院時沒有醫囑全休。2014年3月12日至同年3月28日在柳州市工人醫院住院治療，出院時沒有醫囑全休。覃A在柳州市工人醫院治療的2次費用18000余元由覃A自行承擔，裝飾公司沒有承擔。2015年4月27日，覃A南寧市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定通知書》，鑒定覃A傷殘等級為8級。

　　其中，覃A在醫院治療被診斷為“左顴骨骨折，左顳部塌陷;……身體多處骨折”。覃A為主張左顳部塌陷整容費用提供了南寧市第一人民醫院門診疾病證明，在診斷處理意見載明：“1、外傷性左顴面部凹陷;2、面貌中度毀損傷。建議來院進行面部輪廓重建整容術，費用需人民幣5萬元。”

　　覃A主要辯論意見

　　覃A及其代理人就整容費是否屬于工傷保險待遇的范圍，發表如下辯論意見：一是覃A左顴骨骨折，左顳部塌陷是在裝飾公司工作時受傷所致，屬于工傷，應當享受工傷保險待遇;二是覃A左顴骨骨折，左顳部塌陷經南寧市第一人民醫院診斷為“面貌中度毀損傷”，其仍需繼續治療(費用為5萬元)。因此，覃A已確認所需的繼續治療費用，該費用應當屬于工傷保險待遇范圍之內;三是因為裝飾公司未依法為覃A繳納社會保險，其工傷保險待遇應由裝飾公司承擔。

　　裝飾公司主要辯論意見

　　筆者作為代理人就整容費是否屬于工傷保險待遇的`范圍，發表如下辯論意見：

　　一、覃A左顴骨骨折，左顳部塌陷已經過治愈，且實際恢復較好。因此，無需再次進行整容手術。

　　二、覃A即使需要整容，該費用也不屬于工傷待遇。

　　依《工傷保險條例》第三十條第三款規定，治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準的，從工傷保險基金支付。工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準，由國務院社會保險行政部門會同國務院衛生行政部門、食品藥品監督管理部門等部門規定。另依《廣西壯族自治區企業職工工傷保險醫療管理試行辦法》第十一條規定，職工因工負傷醫療終結經鑒定確定為殘廢，必須安裝和配置功能補償器具的范圍：義肢、義眼、義齒、輪椅、助聽器、牽引帶、拐杖、皮鋼背甲、腰圍、鋼頭頸架、留置尿袋器、人工肛門袋等。功能補償器具應限于輔助生產勞動以及日常生活之必需，并采用國內普及型產品。并經工傷職工單位和工傷保險機構批準方能安裝或配置。即，對于面部整容項目并不屬于法定的功能補償器具。因此，面積整容費用不屬于工傷待遇。

　　三、覃A要求整容費用的申請，不符合法定程序。

　　依《工傷保險條例》第三十一條規定，工傷職工因日常生活或者就業需要，經勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規定的標準從工傷保險基金支付。而在本案之中，覃A要求整容費用并沒有經勞動能力鑒定委員會確認。因此，其主張整容費用的程序不符合法律程序。

　　如上所述，覃A要求整容費用的申請無事實依據，也無法律依據，且程序不符合法律規定，故其申請不應得到支持。

　　裁決結果

　　南寧市勞動人事爭議仲裁委員對于覃A關于整容費用的申請，以其未經勞動能力鑒定委員會確認為由，駁回了該項申請。后，雙方均未提起民事訴訟。

　　律師結語

　　就本案而言，南寧市勞動人事爭議仲裁委員僅以程序為由，駁回了覃A的關于整容費的申請。對于整容費用在實體上是否屬于工傷待遇范圍，未進行確認。而筆者認為整容費用是否屬于工傷待遇范圍，需以該項費用是否屬于法定的工傷賠償待遇范圍。就目前而言，筆者并未查閱到明確的法律依據，來確認整容費用屬于工傷待遇范圍。

【整容費用是不是屬于工傷保險待遇范圍】相關文章：

屬于工傷保險的范圍包括把哪些?02-05

不屬于工傷保險支付的范圍03-01

停工留薪期工資是否屬于工傷保險待遇？01-20

工傷保險的范圍01-30

工傷保險待遇02-06

工傷保險的待遇02-02

工傷保險的報銷范圍08-28

工傷保險的賠償范圍08-17

工傷保險支付范圍02-13