2015《慈善法（草案）》最新解讀
一口氣讀完《中華人民共和國慈善法(草案)》及說明，作為一個職業(yè)公益慈善工作者，還是覺得草案確實(shí)根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢，針對我國慈善事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和實(shí)踐中遇到的問題，明確了很多新定位、新領(lǐng)域、新規(guī)定、新舉措等，完全有理由相信正式出臺的慈善法一定會對我國慈善事業(yè)的新發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。但也有些許意猶未盡的感覺。
社會企業(yè)已經(jīng)呼吁幾年了，民非也運(yùn)行了多年，這都是和慈善密切相關(guān)的領(lǐng)域，但草案毫無涉及，看來社會企業(yè)、民非在慈善事業(yè)領(lǐng)域發(fā)展還有待實(shí)踐、觀察、總結(jié)、思考，只是不知需多少時日。
佛教、道教、基督教、伊斯蘭教等宗教界一直有慈善活動，參與人數(shù)、資金數(shù)額、社會影響都不小，是事實(shí)上的存在，對宗教界慈善的定位、規(guī)范、管理十分重要。草案未提及宗教界，勢必還是隨其自行發(fā)展，這不能不說是一個遺憾。
草案對慈善捐贈、服務(wù)、監(jiān)督等有些具體規(guī)定，但對作為慈善活動的主體之一——受益人所述甚少，包括對象、資格、權(quán)利、義務(wù)等規(guī)范性不強(qiáng)。
對于慈善行業(yè)協(xié)會有所論述，強(qiáng)調(diào)了行業(yè)自律、行業(yè)規(guī)范和懲戒，但對行業(yè)協(xié)會的功能、作用、模式、組織等也不太明晰。
草案提出了一些促進(jìn)辦法，但民政部門的主導(dǎo)功能、協(xié)調(diào)功能、監(jiān)管功能等還有更明確的余地，尤其是民政部門與慈善組織主管單位的職責(zé)分工也沒有說法，與稅務(wù)等業(yè)務(wù)部門的政策配套辦法也沒有強(qiáng)調(diào)。
還有一點(diǎn)就是，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，慈善事業(yè)的國際化問題并沒體現(xiàn)。當(dāng)然，一部法律不可能面面俱到，一勞永逸，還需在實(shí)踐中發(fā)展。現(xiàn)在已經(jīng)向前跨進(jìn)一步了。
行業(yè)眾議《慈善法(草案)》
11月5日，北師大中國公益研究院在京師大廈三層第一會議室召開《慈善法(草案)》專家研討會。
10月30日，《中華人民共和國慈善法(草案)》首次提請全國人大常委會審議。10月31日，草案全文在中國人大網(wǎng)公開，面向社會公開征求意見。
這是我國首部慈善領(lǐng)域的專門法律，對于推動我國慈善事業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。草案一經(jīng)公布便引起社會各界熱議。
多場研討會迅速展開，公益慈善行業(yè)、學(xué)界、法律界人士紛紛從不同角度對草案進(jìn)行解讀，并提出修改建議。
本報將這些來自不同領(lǐng)域、不同場合的意見進(jìn)行了匯總，力圖為讀者朋友呈現(xiàn)出多角度、多元化的解讀場景。
11月5日，由北師大中國公益研究院主辦的《慈善法(草案)》專家研討會在京舉行。
中國公益研究院助理院長章高榮首先介紹了《慈善法》草案起草的立法背景。他認(rèn)為，草案確定的慈善組織直接登記制度、對管理成本限制可依約定突破、慈善組織運(yùn)行兩年后向民政部門申請獲得公募資格等問題相較于現(xiàn)有制度都有很大進(jìn)步。但他同時表示，目前仍存在一些值得探討的問題：
第一，慈善組織的門檻已經(jīng)降低，但后續(xù)的配套措施不足，包括稅收待遇和募捐方面;第二，慈善信托的制度設(shè)置很寬松，會不會導(dǎo)致慈善信托的名義被濫用;第三，對于募捐的'區(qū)域限制、網(wǎng)絡(luò)募捐的注冊層級限制以及對個人公開募捐的限制是否合理。
專家認(rèn)為，此次《慈善法》的立法過程是中國開門立法的典范，現(xiàn)有的草案內(nèi)容反映了之前起草論證過程中提到的一些建議，慈善組織準(zhǔn)入條件、募捐資格和信息公開等相關(guān)規(guī)定也有了很大的進(jìn)步，草案對社會實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也有所回應(yīng)。而相關(guān)問題所引發(fā)的討論也對普及慈善產(chǎn)生了積極影響。
但也有專家表示，法律條文的表述中還有很多模糊不清的地方，比如草案中出現(xiàn)的“城鄉(xiāng)社區(qū)組織”等一些法律概念并沒有清晰界定。此外草案還有一些前后條文不一致的地方，如第25條將慈善募捐界定為慈善組織進(jìn)行的活動，但后面又對個人的募捐行為進(jìn)行規(guī)定，而類似“投資方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)決策機(jī)構(gòu)組成人員三分之二以上同意”在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。
對于目前各方討論較多的公募權(quán)問題，大部分專家認(rèn)為對慈善組織公開募捐的權(quán)利不應(yīng)該進(jìn)行地域上的限制，應(yīng)該有市場競爭的思維，有能力募到款項(xiàng)的組織就應(yīng)該允許其募捐，對網(wǎng)絡(luò)募捐的限制也落后于現(xiàn)實(shí)。
對于慈善募捐的受益人是否需要限定為不特定的人，一些專家認(rèn)為應(yīng)該考慮中國的現(xiàn)實(shí)，將為特定人發(fā)起的募捐也納入到慈善募捐的范疇。專家表示，慈善組織應(yīng)該具有公益性，為公共利益服務(wù)、符合公益性的才享有慈善冠名權(quán)、公募權(quán)和稅收優(yōu)惠。對于慈善法能否禁止個人公開募捐，多數(shù)專家認(rèn)為慈善法不應(yīng)過多地介入私人領(lǐng)域，不應(yīng)因?yàn)榇嬖趥�別的欺詐行為就一律禁止個人募捐。
對于慈善組織普遍關(guān)心的稅收減免問題，與會專家也討論了在稅收法定原則下，《慈善法》如何更好地明確慈善組織享受稅收優(yōu)惠的權(quán)利。多數(shù)專家認(rèn)為，慈善組織的稅收待遇問題應(yīng)由稅法統(tǒng)一規(guī)定，但相關(guān)制度在制定過程中不應(yīng)僅由財政和稅務(wù)部門主導(dǎo)，《慈善法》對慈善組織享受稅收優(yōu)惠待遇的權(quán)利應(yīng)該更加明確。
對于實(shí)踐中很多慈善組織難以領(lǐng)取公益事業(yè)捐贈票據(jù)的問題，法學(xué)專家表示，法律不僅需要明確慈善組織開具捐贈票據(jù)的義務(wù)，也需要明確規(guī)定其領(lǐng)取捐贈票據(jù)的權(quán)利，從而為慈善組織提供主張該項(xiàng)權(quán)利的依據(jù)。
目前，社會上關(guān)于該草案最大的爭議點(diǎn)在于第三十一條“禁止個人公開募捐”。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一條款剝奪了個人自救的權(quán)利，但也有人認(rèn)為個人自救的公募不屬于慈善募捐，因而并不受慈善法管轄。
對此，中國公益研究院慈善法律中心副主任黎穎露撰文稱，該爭議主要源于草案中未予以清晰界定的“慈善募捐”的概念，即是否必須以“不特定人”受益為目的。她認(rèn)為，從國際經(jīng)驗(yàn)來看，比如英國和美國都在法律中明確提到只有以不特定受益人為目標(biāo)才能被認(rèn)定為慈善募捐，而有特定受益人只能被認(rèn)定為普通贈與。按此標(biāo)準(zhǔn)，慈善募捐自然是以不特定人的利益開展的募捐，個人自救顯然不在其列。
11月6日下午，清華大學(xué)公益慈善研究院召集了三十余位專家學(xué)者、公益從業(yè)者、立法工作者，對《慈善法》草案進(jìn)行研討。
研討會上，來自學(xué)界的多位專家對草案予以了肯定。清華大學(xué)公益慈善研究院院長、清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO所所長王名表示：“此前希望達(dá)到的三個要求：解決問題、有戰(zhàn)略高度、整體上為其他立法留有余地，基本上都實(shí)現(xiàn)了。”
北京大學(xué)非營利組織法研究中心執(zhí)行主任金錦萍也認(rèn)為草案亮點(diǎn)頗多，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要和公眾期待。
此外，來自全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會內(nèi)務(wù)室的杜榕回應(yīng)了對第三十一條關(guān)于個人募捐的爭議條文。杜榕認(rèn)為這一條其實(shí)是限制了個人進(jìn)行公開的公益募捐。沒有法人形式的情況下，公開向社會做公益募捐，無法區(qū)分財產(chǎn)性質(zhì)，使用也完全靠一個人的良心，而不是制度。但個人的求助行為不在此列，是不受限定的。
【2015《慈善法（草案）》最新解讀】相關(guān)文章：
公共文化服務(wù)保障法（草案）解讀03-16
民法總則草案解讀03-15
電子商務(wù)法（草案）03-16
民法總則草案四審稿亮點(diǎn)解讀03-15
中醫(yī)藥法（草案二次審議稿）03-16
中華人民共和國中醫(yī)藥法（草案二次審議稿）解讀03-16
中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）解讀03-16
中華人民共和國測繪法(修訂草案)03-16